Под этим названием, с целью нахождения ответа на данный вопрос, с 2004 по 2007 год по заказу Ассоциации традиционных СМИ России проводилось крупномасштабное исследование. Факт самого исследования, и тем более получаемые данные, не афишировались широкой публике. Ассоциация поэтапно открывает полученные цифры.
Целью исследования было выявить все аспекты, связанные печатными СМИ в сравнении с он-лайн изданиями в Интернет, как основными источниками опасности коммерческим интересам прессы. Исследования выявили чрезвычайно много аспектов, принципиально важных для определения дальнейшего будущего печатных СМИ. В ходе исследований было выдвинуто множество гипотез, каждая из них приводила к расширению исследований, к расчетам и разработкам.
Например, выяснилось, что, несмотря на видимую удовлетворенность интернет-читателей, их подсознательно терзали и искали выхода ощущения "технологичности" и "ускользания". Другими словами компьютерный сбор, фильтрация, переработка информации, столь же автоматическая верстка разорвали человеческую связь между новостью и ее получением. Людям чрезвычайно не хватает присутствия журналиста, его пера, его комментария, его головы, опять таки. Отсюда, наверно, и появились крупные пометки на некоторых сайтах типа "У нас работают журналисты".
Дальше больше, онлайн-читатель ощущает, что, несмотря на доскональное выполнение его запросов (а с введением стандарта SIRP07 процент поднялся аж до 97%), он чего-то недополучает и некоторые (21% пользователе) вновь потянулись к печатным СМИ. Оказывается: читателю надо не только получать необходимую информацию, но и "ненужную", из которой он узнает, что же еще в жизни может его интересовать.
Исследования выявили сенсационные данные: 63% пользователей Интернет истосковались по журналистам, 83% не хватает той самой "ненужной" информации! Плюс к этому, 47% жаждущих хотят ощущать в руках газетную бумагу.
Маленькая ремарка. Приводимые данные справедливы именно для сегодняшнего дня: они получены на основе тех, что были извлеченные психологами три-четыре года назад и прогноза в соответствии с выявленными в тоже время тенденциями. Это объясняет, почему ранее ничего подобного, во всяком случае в таких масштабах не обнаруживалось.
Также было выявлено "золотое сечение" для печатных СМИ по удовлетворению индивидуальных предпочтений читателей. Оказывается, газете с тиражом 100 тыс. экз. достаточно выпустить 45 тыс. обычного номера и остальной тираж в 250-ти (а не 55 тысячах) вариантов с разным процентным соотношением тем и разной глубиной их освещения. Что это дает? Удовлетворение запросов 400-тысячной читательской аудитории на 60%. Ровно столько, как показали исследования, сколько необходимо для удовлетворения подсознания читателя. Остальные 40% контекста как раз таки и нужны читателю, чтобы узнать "чего еще он хочет узнать". Для газет разной направленности и другого тиража справедливы иные пропорции, чем также располагают исследователи.
Эти цифры и стали основой оптимизма, основанием для того самого оптимистичного заявления Ассоциации традиционных СМИ России, что газетчики знают ответы на вопросы и рассматривают свое будущее как перспективное в сравнении с Интернет изданиями, что они знают, как Интернет сделать маленьким информационным приложением.
Изменение подхода "бумажных" издателей в строго рассчитанных направлениях, а такие расчеты уже произведены, позволит увеличить их читательские аудитории в десятки и сотни раз и во много крат сократить интернет-аудиторию. Что соответственно изменит и доходы газет от рекламы, прочно засевшей в Интернет.
Интернет-изданиям нет смысла бросаться к клавиатурам и направлять пользователям 40% "левого" содержания и нанимать армию журналистов: для вас господа необходимы иные цифры, а они по прежнему не раскрыты, вам потребуются аналогичные исследования, а методики эксклюзивны и закрыты. Да и закон нельзя нарушать: вы же в договорах гарантировали получателям более чем на 85% удовлетворять их сознательные запросы.
Общий итог: интернет-издания напоролись на то, чего достигали: индивидуализация контекста под конкретного читателя.
Также, исследования показывали, что тенденция роста спроса на интернет-издания сохраниться, несмотря прогрессирующее недовольство по "технологичности" и "ускользания", до тех пор, пока "бумажникам" не чего будет предложить. Но даже, говорилось в отчетах, если число пользователей превысит 40% населения у газет останется шанс: печатные СМИ остаются и будут оставаться по многим причинам более удобными и что более важно, более влиятельными СМИ. Им больше доверяют, они по прежнему лучше выполняют свою общественную миссию и требования предъявляемые обществом по регулированию отношений "власть-общество".
Наши читатели по прежнему любят "твердые бумажные" СМИ, хотя и предпочитают дисплеи из-за их возможности удовлетворить именно индивидуальные запросы, они всего лишь не хотят читать материалы, ориентированные на абстрактного и среднестатистического читателя. Получается, как в свое время СD-диски не смогли вытеснить традиционные бумажные книги, так и интернет-издания не смогут полностью завоевать сердца населения.
Неинтернет-читатели всегда справедливо спрашивали: "Кто под кого должен подстраиваться? Я, потребитель, который всегда прав, к компьютеру или СМИ под мои пожелания в получении информации?". Но газетчикам не было чего ответить.
Три года потребовались газетчикам для ответа на множество вопросов. Среди них: как же сверстать и как напечатать вторую часть тиража, как по-новому организовать работу журналистов, каких специалистов и в каком количестве недостает газетам.
В какой-то степени обнадеживали, но еще не давали ответа, тенденции конца 90-х: постоянное сокращение технологического пути информации и времени от главного редактора к читателю. Сначала исчезли пленки, затем пластины. Было видно, что осталось устранить типографию и распространителей. Но использовать Интернет, как конкурирующие СМИ, не хотелось, разве что его каналы связи. А каналов в мире благо предостаточно.
Как-то слабо на вопрос отвечал гибрид газеты и радио образца 1998 года. И широко пропагандируемые электронные портативные аппараты чтения газет заняли очень малую долю рынка и этот сегмент почти не имеет тенденции роста. Нужна бумага. Поэтому динамично развивались публичные принт-установки.
Но всего этого было не достаточно, искали некий переломный аспект.
Подсказка пришла от конкурента - в Интернет был реализован стандарт SIRP07, что повлекло пересмотр подходов к научным разработкам: была начата разработка аналога для бумажных газет, получившего сейчас название AWPY. Отсюда была решена группа основных вопросов: как читатель сообщит о своих предпочтениях, как и где он сможет получить именно свою газету, как он будет ее оплачивать. Далее стояли вопросы в журналистских и типографских технологиях.
На сегодняшний день, на базе полученных во время исследований данных, удалось многое реализовать и сформировать новое предложение рынку читателей. Важно отметить, данные полученные российскими учеными на начальном этапе, были переданы в другие страны, что инициировало там аналогичные проекты. Обмен данными по всему миру привел к беспрецедентным результатам и разработкам, внедрение которых будет происходить поэтапно до 2017 года.
Надежда Белая - специалист группы проекта "Зачем и кому нужны печатные СМИ?"
Материал подготовил Юрий Бедулин для ж-ла "CPEDA", Москва №12/2001 в рубрику "О чем мы писали в 2010 году"
Прим.: Все названия вымышлены, совпадения имен, если это произошло - случайное
